ВС принял справедливое решение в деле о судрасходах

Учредитель затребовала документацию своей компании. Но фирма передала ее лишь тогда, когда получила иск. Поэтому в иске участнице отказали, ведь бумаги уже были у нее. Тогда юрлицо решило взыскать с истицы деньги, потраченные на юриста. Три инстанции решили, что она должна выплатить судебные издержки, но не Верховный суд. Он принял по делу новое решение и отказал юрлицу во взыскании судрасходов. Юристы говорят, что истец в таких спорах – только формально проигравшая сторона.

Участник «Еврокома» Анастасия Иванцова захотела получить документацию юрлица. 10 мая 2019 года она направила в фирму заявление, но ей не ответили. Поэтому 5 августа этого же года Иванцова обратилась в АСГМ, просила обязать ответчика предоставить необходимые бумаги (дело № А40-204806/2019). Уже после регистрации ее иска, 22 и 28 августа, документацию общество ей отправило по почте, но заверил их не сам директор, а исполняющий обязанности руководителя. Он же подписал и отзыв на исковое заявление Иванцовой. Суд решил, что раз в выписке из ЕГРЮЛ запись о нем отсутствует, то принимать отзыв в качестве доказательства нельзя. И.о. руководителя, по мнению первой инстанции, не являлся и уполномоченным на заверение документов лицом. Поэтому суд удовлетворил иск и обязал фирму в течение 11 месяцев выдать истице необходимые ей документы.

Ответчик с таким решением не согласился и обжаловал его в апелляции. Девятый арбитражный апелляционный суд решил, что требуемые документы участница общества уже получила, ведь ей направили их по почте. Суд указал, что исполняющий обязанности директора мог заверять бумаги (соответствующие полномочия подтвердились приказом общества от 14 августа 2019 года), к тому же на них стояла печать «Еврокома». Поэтому решение первой инстанции апелляция отменила, в удовлетворении иска отказала.

Получить расходы на юриста

После этого «Евроком» решил взыскать со своей участницы деньги, потраченные на представителей. Общество просило выплатить 85 000 руб. В обоснование требований предоставило договоры на оказание юруслуг. Арбитражный суд города Москвы решил, что раз Иванцовой отказали в иске, то она должна оплатить ответчику судебные расходы. Суд учел сложность дела и взыскал судебные издержки в размере 60 000 руб. Такого же мнения оказались апелляция и кассация.

Тогда Иванцова пожаловалась в Верховный суд. Кассатор указала, что согласно ст. 110 АПК («Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле»), расходы на представителя взыскиваются с «проигравшей» стороны. Но суды не учли, что требование о предоставлении бумаг юрлицо выполнило только после подачи иска (в суд она обратилась 5 августа, а документы по почте отправили 22 и 28 августа). В ее случае, по мнению Иванцовой, нужно учитывать постановление Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1. Согласно п. 26, при добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по делу судебные издержки взыскиваются с ответчика. Кассационную жалобу изучила судья ВС Наталья Чучунова и передала ее вместе с делом на рассмотрение экономколлегии.

Дело в ВС

Заседание в ВС прошло 18 мая, на него пришла только представитель «Еврокома» Алия Саидова. Председательствовала в процессе Наталья Чучунова. По словам Саидовой, они не согласны со ссылкой на постановление Пленума ВС от 2016 года. 

«В данном случае общество действительно исполнило требование после принятия иска. Но Иванцова в первой инстанции не сказала, что получила эти документы. А когда общество указало на это, истица продолжала настаивать на позиции, что документы имеют пороки», –  объяснила юрист. Как отметила председательствующая, первая инстанция согласилась с тем, что документы были заверены неуполномоченным лицом. На это Саидова сказала, что суд оценивал не сам факт получения представленных документов, а их соответствие требованиям (заверены ли они правильно).

Представитель заключила, что постановление Пленума ВС от 2016 года применяется, когда истец не оспаривает получение документов и занимает пассивную позицию. Иванцова же занимала активную позицию. Поэтому, по словам Саидовой, суды правомерно применили ст. 110 АПК и взыскали с нее деньги «как с проигравшей стороны». После этого тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату, затем Чучунова огласила решение коллегии: акты трех инстанций отменить, «Еврокому» отказать во взыскании судрасходов.

Эксперты: практика сформирована

Константин Савин, партнер АБ Павлова и партнеры , сказал, что поскольку решение «отказное», то с формальной точки зрения истец действительно проиграл. Но такой вывод в корне неверен. По словам Савина, суд отказал не потому, что иск необоснованный, а чтобы повторно не присуждать то, что истец уже получил.