ВС разъяснил, как нужно толковать договор
Иногда люди подписывают новые договоры займа, чтобы закрепить старые долги и условия, на которых они будут отдаваться. Но по свежим договорам никаких новых займов не передается. По этой причине сделки могут признавать безденежными и отказывать кредиторам в судебной защите. Но Верховный суд запретил так делать в одном из недавних дел. Он ориентировал нижестоящие инстанции оценивать предыдущие отношения сторон.
В мае 2016 года Алексей Сомов* и Андрей Морозов* заключили три договора займа. Морозов одолжил знакомому в общей сложности 1,2 млн руб. под 3% ежемесячно. Вернуть деньги Сомов должен был в декабре того же года, но своего обещания не сдержал.
В 2019-м Морозов решил взыскать долг и подал три иска. Он подтвердил, что не передавал деньги в момент подписания бумаг. По его словам, Сомов получил средства раньше, а спорные договоры закрепляли прежние заемные отношения. Подтвердить это Морозов попытался электронной перепиской с Сомовым.
Но в двух делах из трех Свердловский районный суд Перми не признал распечатку надлежащим доказательством и отказал истцу. На этапе апелляции Пермский краевой суд "засилил" отказы и отменил решение об удовлетворении требований. По его мнению, для возникновения обязательств нужна фактическая передача денег, которую истец не доказал. Он не представил ни расписки Сомова, ни других документов. Не подтверждают передачу и условия договора при их буквальном толковании, заметил Пермский краевой суд.
После этого Морозов обратился с жалобами в Верховный суд.
Найти действительную волю
Тройка судей под председательством Сергея Асташова рассмотрела жалобы и приняла по ним три определения.
В споре из договора займа кредитор должен доказать факт передачи денег и возникновение заемных отношений, а должник – факт возврата долга или безденежность договора, напомнили судьи разъяснения Верховного суда шестилетней давности (Обзор судебной практики ВС № 3 за 2015 год).
Апелляция во всех трех делах сослалась на буквальное толкование договора, которое, по ее мнению, не позволяет сделать вывод о передаче денег. Но такой способ толкования не является единственным, обратила внимание тройка.
Морозов последовательно указывал, что все спорные договоры закрепляли прежние заемные отношения, долг по которым Сомов не вернул. Это не запрещено законом и само по себе не предлог признать новый договор займа безденежным, подчеркнула гражданская коллегия.
Судам нужно было установить все обстоятельства, которые предшествовали заключению договоров. Им, в частности, следовало оценить практику взаимоотношений сторон, включая содержание представленной истцом переписки, говорится в определениях Верховного суда.
Одно дело гражданская коллегия направила на новое рассмотрение в апелляцию (№ 44-КГ20-26-К7), два других – в первую инстанцию (№ 44-КГ20-24-К7 и 44-КГ20-25-К7).
Не дополнительно, а наравне
О том, что буквальное толкование не единственный способ, ВС говорил и ранее, замечает Александр Пчелин из юркомпании . Но тогда суд рассматривал другие виды толкования как дополнительные – на случай, если нельзя применить буквальное (например, дело № 81-КГ18-3).
В решениях же по жалобам Морозова суд отказывается от этого подхода, требуя не ограничиваться буквальным толкованием и устанавливать действительную волю сторон с учетом их взаимоотношений, указывает Пчелин.
Теперь сторонам будет проще убедить суд обратить внимание не только на сам текст договора, но и на другие обстоятельства, которые имеют значение для разрешения дела, прогнозирует Мария Крайнова из . По ее словам, это может быть актуально для многих граждан. Физлица в силу доверительных отношений часто не фиксируют на бумаге все договоренности и в случае спора им остается ссылаться на переписку и свидетельские показания, поясняет эксперт.
* Имена и фамилии изменены редакцией.
Автор: Кира Климачева
Источник: https://pravo.ru/story/231822/